Невеселый прецедент: Верховный Суд наказал водителя за чужое нарушение ПДД
До высшей судебной инстанции дошел житель Перми Сергей Калинин. Он жаловался на несправедливый штраф от камеры автоматической фиксации.
В конце 2020 года он сдал в аренду свою свою «Весту». Где-то через месяц арендатор нарушил ПДД: остался стоять в заторе на перекрестке улиц Героев Хасана и Чкалова в Перми, когда ему загорелся красный сигнал светофора. Это нарушение зафиксировала дорожная камера, а на следующий день владелец LADA Vestа получил штраф в 1 тысячу рублей за выезд на занятый перекресток.
Калинин не захотел отвечать за нарушение арендатора и решил оспорить постановление в суде. Автовладелец представил достаточно доказательств, что в момент нарушения ПДД за рулём находился другой человек. Это подтверждали договор аренды, передаточный акт на авто, расписка о получении денег (арендного платежа) и полис ОСАГО, оформленный на второго участника этой истории - Красноборова. Любопытно, что последний пришел на заседание и подтвердил, что машиной управлял он.
Суд же счел, что ничто не мешало владельцу сесть за руль авто в период аренды. Так что в отмене штрафа истцу было отказано. Вышестоящие судебные инстанции решение пермского райсуда поддержали. В итоге дело попало в Верховный Суд.
Верховный Суд оставил в силе штраф автовладельцу. В решении суда было указано, что документы в деле, представленные истцом, «не являются достаточными доказательствами». Это дело может стать прецедентом: российские водители могут тщетно пытаться обжаловать ошибочный штраф с камеры за чужое правонарушение, резюмирует «АвтоВзгляд».
Ранее стало известно, что автоюрист Воропаев разъяснил россиянам новые правила параллельного импорта автомашин.
По теме
Калинин не захотел отвечать за нарушение арендатора и решил оспорить постановление в суде. Автовладелец представил достаточно доказательств, что в момент нарушения ПДД за рулём находился другой человек. Это подтверждали договор аренды, передаточный акт на авто, расписка о получении денег (арендного платежа) и полис ОСАГО, оформленный на второго участника этой истории - Красноборова. Любопытно, что последний пришел на заседание и подтвердил, что машиной управлял он.
Суд же счел, что ничто не мешало владельцу сесть за руль авто в период аренды. Так что в отмене штрафа истцу было отказано. Вышестоящие судебные инстанции решение пермского райсуда поддержали. В итоге дело попало в Верховный Суд.
ВС в своем решении выразил явное неудовольствие, что Калинин не стал обжаловать штраф в пермской ГИБДД, а сразу отправился в суд.
В теории главный герой этой истории мог рассчитывать, что процесс продлится дольше двух месяцев - столько по закону отводится на вынесение решения по административным правонарушениям. То есть, когда райсуд признал бы ответственным Красноборова, платить штраф не пришлось вообще никому - дело бы закрыли «по сроку давности». При немедленном обращении в ГИБДД такое развитие событий стало бы невозможным. Правдивы ли такие предположения, выяснить не удалось. Верховный Суд оставил в силе штраф автовладельцу. В решении суда было указано, что документы в деле, представленные истцом, «не являются достаточными доказательствами». Это дело может стать прецедентом: российские водители могут тщетно пытаться обжаловать ошибочный штраф с камеры за чужое правонарушение, резюмирует «АвтоВзгляд».
Ранее стало известно, что автоюрист Воропаев разъяснил россиянам новые правила параллельного импорта автомашин.